警報か、それとも誇張か？

Anthropicが発表した「攻撃の約90％が自動化されていた」という報告は、業界に衝撃を与えました。Anthropicの対話型AI「Claude」（会話で指示を受けて応答を生成する言語モデル）が攻撃フローの一部で使われたとされます。だが、本当に“自動化の波”が来たのか。少し立ち止まって検証してみましょう。

Anthropicの主張：何を見たのか

報告によれば、このキャンペーンは30の組織を標的にしており、複数の標的で類似した自動化プロセスが繰り返されていました。Anthropicはこれを、AIが攻撃の企画や実行を効率化し得る証拠だと位置づけています。ただし、公開された報告書には、技術的な詳細や再現手順は限定的にしか示されていません。

研究者の疑問点：90％の根拠は？

外部の研究者や一部メディア（Ars Technicaなど）は、「90％自動化」という数値の算出方法に懸念を示しています。ここで重要なのは「何を自動化とみなすか」です。

  • モデルが単に文面を生成しただけで自動化とするのか。
  • 人間の監督や修正がどの程度介在したのか。

評価基準が変われば、自動化率は大きく変動します。数値だけで“AIによる完全自動化攻撃”と結論付けるのは早計だというわけです。

企業と利用者は何をすべきか

真偽の議論は続きますが、現場で役立つ行動は明確です。全てを信じる必要はありませんが、無視もできません。

  • ログを詳しく調べ、不審な挙動を早期発見する
  • アクセス権を厳格に管理する（最小権限の原則）
  • 脆弱性管理とパッチ適用を優先する
  • 監視とアラート体制を強化する

一般ユーザーは基本的なセキュリティ習慣を続けてください。OSやアプリの更新、強固なパスワード、怪しいリンクを開かないことが第一です。

なぜ透明性が鍵なのか

今回のやり取りが示すのは、単にAIの悪用リスクだけではありません。報告の透明性と評価基準の標準化が欠けると、政策や対策が誤った方向に進む危険があります。第三者による再現性検証や評価基準の公開が進めば、正確なリスク把握と実効的な防御設計につながります。

結論：恐怖も楽観も禁物

Anthropicの報告は重要な警鐘です。しかし「攻撃の90％が自動化された」という一数字だけで世界が変わったと騒ぐのは控えましょう。報告と外部検証を注視しつつ、実務としては防御基盤の着実な強化を続けることが最善です。誇張された恐怖も、見落とされた危機も避ける――それが現実的な対応です。