導入：つまずきが見えたAI相談

最近、AIとの対話がまた話題になっています。あなたも雑談や悩み相談でチャットボットを使った経験があるかもしれませんね。今回の報告は、日常の相談だけでなく、精神保健の現場でAIを使うときに注意すべき点を教えてくれます。

調査の概要：誰が何を調べたのか

King's College London（KCL）とAssociation of Clinical Psychologists UK（ACP）が、Guardianと連携して行った調査です。対象はOpenAIの無料チャットボット（いわゆるChatGPT-5に相当する対話モデル）で、精神保健に関する会話での応答を評価しました。

この調査は、AIの返答が緊急性や危険性をどれだけ正しく見抜けるかを点検するものです。結果は、いくつかの場面で改善が望ましいことを示しました。

具体的に何が問題だったのか

研究で指摘された主要点は二つです。

  1. リスク識別の弱さ
    リスク識別とは、自傷や他害の可能性、深刻な危機状態を見つける能力です。AIはその兆候を見落とすことがありました。例えるなら、救急隊のサイレンが聞こえにくいときがある、というイメージです。

  2. 妄想的信念への対応が不十分
    妄想的信念とは、根拠のない強い信念のことです。例えば「誰かに常に監視されている」と本人が本気で信じ込むような場合です。調査では、そうした信念に対して建設的に介入する回答が十分でない場面があったと報告されました。

現場の心理士はどう見ているか

臨床現場の専門家は冷静です。AIを全否定する人は少なく、あくまで補助ツールとしての利用を想定しています。ポイントはこうです。AIの回答を唯一の判断材料にしてはいけない。人間の専門家による監督が必要だ。ということです。

ここで大切なのは安全策です。具体的には、危険を示すキーワードが出たら自動で専門家にエスカレーションする仕組みや、利用者に緊急連絡先を提示するフローなどが考えられます。

改善に向けた提案：どこを直すべきか

調査を受けて、対処法も示されています。

  • リスク識別アルゴリズムの精度向上
  • 妄想的信念に対する応答テンプレートの改善
  • 現場専門家との連携ガイドライン作成
  • 利用者向けの注意喚起と教育

例として、AIが「自分を傷つけたい」といった表現を検知したら、即座に安全確認の質問を行い、必要ならば人間の介入を促す流れを組み込む、といった運用です。

今後の展望：規範と協働がカギ

背景には、AIの発展スピードと倫理規範の整備が追いついていない現実があります。ここで求められるのは透明性と説明責任です。具体的には、モデルがどのように判断しているかの説明や、データ利用の方針が明確であることが必要です。

また、大学や学会、産業界が協力して評価基準やガイドラインを作ることが望まれます。そうした枠組みが整えば、AIは単なる「おしゃべり相手」から、より安全で有用な補助者へと進化できるでしょう。

結び：AIは地図、でもコンパスは人間が持つ

調査はChatGPT-5相当のモデルに改善点があることを示しましたが、これは終わりの合図ではありません。むしろ出発点です。

AIは道案内の地図のようなものです。便利ですし、多くの場面で役に立ちます。しかし、嵐や崖が見えたときに最終判断を下すのは人間です。精神保健という繊細な場面では、AIと人間が協力して安全性を高めていく取り組みが求められます。

今回の指摘を機に、開発者と専門家、利用者が一緒になってルール作りを進めることを期待したいですね。あなたがもしチャットで悩みを相談するなら、AIの返答を一つの参考にしつつ、必要なら専門家に相談する習慣を持ってください。安全第一です。