AIが“声”を真似る時代に、音楽業界のルールが揺れています。今月話題になったHavenの楽曲「I Run」では、未クレジットのボーカルが含まれていると報じられました。さらに、その声がJorja SmithのAIクローンではないかという疑いが持ち上がっています。

発端：バイラル曲に眠る“未表示の声”

10月にバイラルになった「I Run」。曲の人気の陰で、ボーカルがクレジットされていない点が注目されました。関係者の一部は、AIで作られた声が使われたと指摘しています。

ここで出てくる「AIクローン」とは、既存の声の特徴を学習して似た声を合成する技術です。学習には既存の音源が必要で、その扱いが問題になりやすいのです。

レーベルの対応と報酬請求

レーベル側は、この楽曲をAIクローンを用いた作品とみなし、ロイヤルティの一部を主張しました。ロイヤルティとは、作品が生む収益に対する権利者への支払いのことです。今回の請求は、権利者と配信プラットフォームの利害を直接ぶつけています。

この動きは、単なる金銭問題にとどまりません。誰の声をどう扱うかという倫理や、演者の人格権の扱いにも影響します。

技術と法のあいだで揺れる境界線

AIによる声の模倣は、どこまで許されるのか。ここが議論の核心です。既存の著作権法は楽曲や歌詞を守りますが、声そのものの扱いは国や地域で差があります。人格権やパブリシティ権の解釈次第で、結果は大きく変わります。

たとえば本人の同意があれば問題は小さくなります。逆に無断で似せた場合は、法的な争いに発展する可能性が高いです。

影響範囲：アーティスト、プラットフォーム、リスナー

この問題はアーティストにとって重大です。声は個人のアイデンティティです。無断利用が常態化すれば、声の管理や報酬の要求が強まります。

一方でプラットフォーム側は、拡散力と表現の自由のバランスを取らねばなりません。ユーザーによる二次創作やAIツールの利便性を尊重しつつ、権利者の保護策を用意する必要があります。

リスナーにとっては、人間の歌声とAIの区別がつきにくくなるという新たな体験が待ち受けます。透明なクレジット表示が求められる場面が増えるでしょう。

妥協点とこれからのルール作り

現実的な解決策としては、次のような方策が考えられます。

  • AI由来の声を使う際のライセンス制度の導入
  • 作品に対する明確なクレジット表記の義務化
  • ロイヤルティ配分の算定ルールの整備
  • AIツールの利用条件や透明性の確保

いずれも関係者間の合意と法的裏付けが必要です。短期的には個別の示談や契約で済むこともありますが、中長期的には法制度や業界ガイドラインの整備が鍵を握ります。

最後に：問いは続くが議論は前へ

今回の件は、単なるスキャンダルではありません。AIが表現領域に深く入り込む今、権利と報酬のルールを現代に合わせて再設計する良い機会です。あなたも次に聴く楽曲で、クレジットや出所に少しだけ意識を向けてみてください。それが透明性を育てる第一歩になります。